Das Problem was ich aktuell damit habe ist, das es in meinen Augen wirklich Baustellen gibt wo ein Eingreifen sinnvoll wäre. HD+ ist das aber in meinen Augen nicht.diddi4 hat geschrieben:Hier nun auch noch das Kartellamt anzuschießen, ist nun völlig daneben. Wer dann sonst soll darüber "wachen", dass die Industrie nicht völlig in Geld und Gier abdriftet und dem Verbraucher vorschreibt, was er zu kaufen und damit zu machen hat, es ist ja schon schwach genug.
1. Reden wir hier von einen Zusatzangebot was man ja nicht nehmen muss (Entavio war ja ne andere Geschichte)
2. Ist wie oben schon geschrieben verschlüsselung im Ausland üblich. Stellt sich halt nur die Frage, wie unabhängig das Unternehmen ist, was die Verschlüsselung etc. vornimmt (das sollte natürlich keine 100% Tochter von RTL und PRO SIEBEN sein). Hier würde ein Eingreifen seitens des Kartellamtes sinn machen. Evtl. geht es ja auch darum. Aber das kommt aus den Meldungen nicht so ganz heraus.
3. Zahlt man ja aktuell kein Abo sondern eine Infrastrukturgebühr. Das ist im Prinzip nichts anderes wie das Umlegen der Kosten für die Sender (SAT Gebühr, Verschlüsselung etc.) auf den Kunden. Angeblich bekommen die Sender davon ja keinen Cent (auf der gegenseite zahlen sie ja auch nicht für den Transponder).
4. Die Restriktionen kommen teilweise von höhere Stelle (Warner) und teilweise von den Sendern (Spulverbot bei Werbung). Aber das ist ja legitim. Jeder Sender darf doch was entwickeln und hoffen, das es angenommen wird. Und das man von seinen Dienstleister so etwas will ist auch nichts ungewöhnliches. Bietet der es nicht, geht man zum nächsten. Das nun beide Sendergruppen das gleiche wollen, kann eine Absprache sein, kann aber auch sein das man einfach nur abkupfert.
So sehe ich das auf jedenfall. Wie gesagt, die Grundverschlüsselung bei KDG sehe ich da viel Kritischer als die Verschlüsselung eines Zusatzangebotes über Sat, wo verschlüsselung eigentlich üblich ist.
