Teilweise ist das Bild noch schlechter als per DVB-T. Bei einem Kanal mit 50 Mbps reichen bereits 15 Sender, damit die Datenrate unter DVB-T Qualität fallen kann, Gleichverteilung vorausgesetzt. Und wenn man sich mal ansieht wieviele Muxe bei Kabel Deutschland mehr als 15 Sender aufgeschalten haben. ARD und ZDF haben vor Jahren eine Qualitätsoffensive gestartet, damals wurden Sender von den Muxen runtergenommen und auf neue Muxe gepackt, so dass maximal 7 SD Sender sich 50 Mbps geteilt haben. Ich habe bei Kabel Deutschland aber auch schon Private Muxe gesehen wo mehr als 20 SD Sender aufgeschalten waren. Und mit HD ist es derselbe Mist, da fängt man genau da an, wo man bei SD aufhört. 6 HD Sender pro Mux ist einfach zuviel. Während das ZDF teilweise mit bis zu 18 Mpbs im Peak raushaut, bleiben bei 6 HD Sendern pro Mux nur 8,3 Mbps übrig pro Sender. Jetzt senden die aber nicht in der reduzierten HD Auflösung sondern in Full HD, haben also mehr Bildpunkte und das trotz Interlacings. Die Bildqualität im Kabel ist einfach mies.Masterflok hat geschrieben:Aber MB-Berlin wird auch weiterhin für jeden KD-Schwachsinn ein Argument abliefern können. Vor Monaten war beispielsweise DVB-T keine Alternative, weil die Qualität zu schlecht. Heute, wo KabelDeutschland offen verkündet hat, das SD-Programm auf rund 3,5Mbit/s und damit DVB-T-Qualität zu beschränken, findet er das gar nicht mehr so schlimm, schließlich sieht man den Unterschied gar nicht
Das ist die grösste Frechheit. Die Kabel Deutschland versucht hier Stimmung gegen ARD und ZDF zu machen und schickt ihre Kundschaft mit dem Vermerk "ARD ZDF sind schuld" weiter. Ja Herrschaftzeiten nochmal, wer ist denn mein Vertragspartner? Die ARD oder die Kabel Deutschland? Jeder Kabelkunde muss sich doch von solchen Aussagen verschaukelt vorkommen, gerade wenn man nicht gerade wenig an monatlichem Grundentgeld an die Kabel Deutschland zahlt.Masterflok hat geschrieben:Außerdem finde ich es ziemlich traurig, wie "egal" ihm der Kunde doch ist. Vertragliche Beziehungen scheinen für ihn nur zwischen den Sendern und dem Kabelnetzbetreiber zu existieren. Der Zuschauer kann sich ja für gewöhnlich eh nicht wehren und ist daher nur ein Mittel zum Zweck. Anders kann man es nicht interpretieren, dass er es für richtig hält den Zuschauern das Angebot zu beschneiden. Der Zuschauer hat schließlich weder etwas gekündigt noch hält er einen Teil der monatlichen Zahlung ein.
Für was zahlt man denn 20 Euro an den Verein? Hammerstein hatte ja aufgeführt, dass ARD und ZDF für Satellit zahlen würden, und er sich diskriminiert vorkäme, weil die Anstalten für die Kabeleinspeisung nun nicht mehr zahlen würden. Ja lieber Herr Hammerstein, Satelliten TV ist kostenlos. Wenn ARD und ZDF für den Verbreitungsweg Kabel bereits zahlen, wieso verlangen Sie dann seit Jahren 20 Euro im Monat von mir? Zahlen wir jetzt doppelt für die Bereitstellung der ARD und ZDF Signale im Kabelnetz der Kabel Deutschland oder wie? Wenn die Gerichte wider Erwarten gegen ARD und ZDF urteilen sollten, freue ich mich schon auf diese Klagen.
Was? Die Energieversorger müssen nicht an Kabel Deutschland zahlen, damit die der Kabel Deutschland ihren Strom liefern dürfen? Hammerstein, jetzt enttäuscht du mich aber.Masterflok hat geschrieben:Was passiert denn erst, wenn KabelDeutschland vom Energieversorger mitgeteilt bekommt, dass der Arbeitspreis um 10% steigt? Dreht man dann für 1h am Tag den Zuschauern das Kabelfersehen ab?
