Neue Sender 2017 bei Vodafone Kabel Deutschland

[Jens12683]

also ich habe eben den supercap via eurosport HD 2 extra im eurosport player gesehen, fantastisch die übertragung, wärend des ganzen spiels keine einblendung von eigenwerbung und l-förmiger werbeeinblendung wie das sky alle paar minuten macht. so macht das schauen von live übertragungen spass. kann sich sky ne scheibe abschmieren

[lulollo01]

Man muss aber bedenken, dass man bei HD+ die 5€/monatl. nur mit dem HD-Senderpaket, also wie Basic TV(VF) bezahlt. Deshalb wäre es sinnvoll wenn man ihn im HD Premium Plus lässt(ist ja auch kein neuer Sender sondern nur ES2(HD)) und bei HDPremium und Basic einen kleiner Aufpreis verlangt, also ein eigenes ES-Paket?

[berlin69er]

@Jens12683: Genau, ES wird bei seiner allerersten Übrtragung das Bild gleich mit L-Frame und Splitscreen Werbung voll ballern, insbesondere wenn es parallel im Free TV läuft...
Ob das so werbefrei bleiben wird, weiß noch niemand. Aber Sky übertreibt es mittlerweile, da hast du recht.

@lulollo01: Ja, so schrieb ich es ja oben auch schon. Für Basic und Premium Kunden gegen Aufpreis und für Total Kunden inkl...

[Mangels]

also ich habe eben den supercap via eurosport HD 2 extra im eurosport player gesehen, fantastisch die übertragung, wärend des ganzen spiels keine einblendung von eigenwerbung und l-förmiger werbeeinblendung wie das sky alle paar minuten macht. so macht das schauen von live übertragungen spass. kann sich sky ne scheibe abschmieren

Die Werbung ist also das Problem.
Ich habe das Problem bisher darin gesehen, dass immer mehr zusätzliche Kosten auf die Zuschauer zukommen. Von mir kriegt Eurosport für ihren Player nicht einen Cent. Entweder sie einigen sich mit sky bezüglich einer Kooperation, oder eben nicht - aber dann sollten sie möglichst schnell auf die Schnauze fallen. Und ich hoffe, dass möglichst viele sich dem Player verweigern. Am Ende hat man hier Verhältnisse wie auf der Insel. Nee, danke.

[berlin69er]

Sky ist aber genauso Schuld! So wie es jetzt läuft, war keinesfalls Bedingung des Kartellamtes.
Die wollten die Streaming Anbieter stärken. Nur wollte Sky das nicht und hat lieber auf einen Teil seiner linearen Rechte verzichtet, um Amazon und Co auszustechen.
Mit englischen Verhältnissen hat das garnichts zu tun, da Pay TV dort eine ganz andere Tradition.

[ronnster]

Sky ist aber genauso Schuld! So wie es jetzt läuft, war keinesfalls Bedingung des Kartellamtes.
Die wollten die Streaming Anbieter stärken. Nur wollte Sky das nicht und hat lieber auf einen Teil seiner linearen Rechte verzichtet, um Amazon und Co auszustechen.
Mit englischen Verhältnissen hat das garnichts zu tun, da Pay TV dort eine ganz andere Tradition.

Das ist aber Mumpitz, denn das Kartellamt wollte ganz sicher nicht Streaminganbieter stärken durch die Entscheidung. Dem BKa ging es um dem anbieterseitigen Wettbewerb um die Rechte insgesamt und die Konkurrenz der Verbreitungswege. Es stand nirgends, dass das Kartellamt explizit eine Splittung in linear und OTT vorschreibt, so wie du es suggerierst. Das sky am Ende die für sich beste Konstellation wählt, kann man sky nicht vorwerfen, denn auch für sky ist der Wachstumsmarkt skyGo bzw. zentraler Bestandteil der Portfoliostrategie. Das man das nicht den Streamern kampflos überlässt ist doch ganz logisch. Das hätte man aber unweigerlich getan, wenn man DAZN oder wem auch immer das Internetfeld überlassen hätte.


Und hier die Entscheidungsbegründung: http://www.bundeskartellamt.de/SharedDo ... onFile&v=2

[ronnster]

*doppelpost*

[berlin69er]

Hast du deinen Link auch selbst gelesen?
Da steht eindeutig, dass Anbieter alternativer Verbreitungswege die gleichen Möglichkeiten erhalten sollen.
Ich habe nicht suggeriert, dass das Kartellamt vorgeschrieben hat, die Pakete zu trennen.

Vielmehr wollte ich klar machen, dass die Auffassung die Sky gerade verbreitet, man hätte nicht alle linearen Rechte bekommen können, da rechtlich nicht möglich einfach falsch ist!
Es wäre aber anders als jetzt möglich gewesen, wenn es keine Mauscheleien gegeben hätte.
Das man sich dann mit Discovery verkracht, war sicher nicht Teil des Plans.
Sky ist gut beraten, sich zu der nächsten Rechtevergabe besser aufzustellen, sonst verliert man alles.

[Lutze]

Von mir kriegt Eurosport für ihren Player nicht einen Cent. Entweder sie einigen sich mit sky bezüglich einer Kooperation, oder eben nicht - aber dann sollten sie möglichst schnell auf die Schnauze fallen. Und ich hoffe, dass möglichst viele sich dem Player verweigern.

Ich hoffe das sich viel mehr sky verweigern. Ich bin ziemlich froh das ich mir wegen ca. 10 MotoGP Rennen nicht irgendein Sky Abo zulegen muss sondern für 19,99 € das ganze Jahr den Player nutzen kann. Noch dazu wo dieses Jahr die Qualität in HD weitere Verbesserungen brachte.

[Mangels]

Von mir kriegt Eurosport für ihren Player nicht einen Cent. Entweder sie einigen sich mit sky bezüglich einer Kooperation, oder eben nicht - aber dann sollten sie möglichst schnell auf die Schnauze fallen. Und ich hoffe, dass möglichst viele sich dem Player verweigern.

Ich hoffe das sich viel mehr sky verweigern. Ich bin ziemlich froh das ich mir wegen ca. 10 MotoGP Rennen nicht irgendein Sky Abo zulegen muss sondern für 19,99 € das ganze Jahr den Player nutzen kann. Noch dazu wo dieses Jahr die Qualität in HD weitere Verbesserungen brachte.

Hauptsache, es kostet immer mehr. Die 19,99€ (ich dachte eigentlich, es wären 29,99€/Jahr) soll angeblich auch nur ein Einführungspreis sein. Der nächste Schritt wird dann sein, das es Buli nur noch per Internet gibt und zwar als Vereinskanäle.