Neue Sender 2017 bei Vodafone Kabel Deutschland

[berlin69er]

Ihr verwechselt da aber jetzt etwas! Bei UM steht der Termin der kompletten Abschaltung ja bereits fest. Und im Vorfeld dessen, werden die analogen Programme schrittweise deaktiviert.
Bei VF gibt es ja noch nicht mal einen genauen Termin, wann analoges TV eingestellt werden soll. Folglich gibts keine Möglichkeit Programme die dem Must Carry unterliegen abzuschalten. Und bei Programmen für die VF "bares Geld" kassiert von den Sendern, wird das wohl kaum zuerst und alleine passieren. Das ganze funktioniert eben nur, wenn Analog komplett abgeschaltet wird. Und genau darum gibt es bei UM keine Einwände...

[Karl-Dieter]

Ist denn am 2. Mai eventuell mit neuen Sendern bei VFKD zu rechnen? Es hat sich ja schon relativ lange nichts mehr getan.

[DarkNike]

Was heißt relativ lange? Die letzten Aufschaltungen waren am 4. April

[spooky]

Ich denke er meinte eher was Bundesweites und nicht regionales...

[Johut]

Ihr verwechselt da aber jetzt etwas! Bei UM steht der Termin der kompletten Abschaltung ja bereits fest. Und im Vorfeld dessen, werden die analogen Programme schrittweise deaktiviert.
Bei VF gibt es ja noch nicht mal einen genauen Termin, wann analoges TV eingestellt werden soll. Folglich gibts keine Möglichkeit Programme die dem Must Carry unterliegen abzuschalten. Und bei Programmen für die VF "bares Geld" kassiert von den Sendern, wird das wohl kaum zuerst und alleine passieren. Das ganze funktioniert eben nur, wenn Analog komplett abgeschaltet wird. Und genau darum gibt es bei UM keine Einwände...

Für die "Ewig-Analog"-Freunde macht die schrittweise Einstellung der analogen Programme ja noch Sinn.....aber was soll die Platzverschwendung im Kabel. Nach heutigen Maßstäben ist deren Übertragungsqualität nicht mehr zumutbar und hätte es am Anfang der Digitalübertragung keine Grundverschlüsselung gegeben, wäre die Sache längst gelaufen. Die Kabelanbieter haben sich hiermit damals ins eigene Fleisch geschnitten.
Wenn die Kabelanbieter nun clever sind, speisen sie zukünftig die neuen Programme nur noch in HD ein. Auch die SD-Übertragung wird immer bedeutungsloser und vertopft nur die Kapazitäten. Zudem nimmt das Streaming eine immer größere Bedeutung an.

[berlin69er]

Das ist sicher unbestritten, wobei auch die Einspeisung HD only, sprich verschlüsselt, wenn es nicht um ÖR geht, nicht so einfach möglich ist, da die Privaten verpflichtet sind, SD unverschlüsselt einzuspeisen.

Aber noch mal: es geht nicht darum was Sinn macht oder uns gefällt, sondern das, was quasi gesetzlich möglich ist.

[Johut]

Das ist sicher unbestritten, wobei auch die Einspeisung HD only, sprich verschlüsselt, wenn es nicht um ÖR geht, nicht so einfach möglich ist, da die Privaten verpflichtet sind, SD unverschlüsselt einzuspeisen.

Aber noch mal: es geht nicht darum was Sinn macht oder uns gefällt, sondern das, was quasi gesetzlich möglich ist.

Ich bin davon überzeugt, dass die privaten die Verschlüsselung in HD aufgeben werden, zumindest was die Verbreitung über Kabel und die Terrestrik betrifft. Über Sat sieht die Sache wohl anders aus. Spätestens dann wenn die SD-Verbreitung aller Sender eingestellt ist. Sonst sind sie ja gegenüber den öffentlich-rechtlichen Programmen im Nachteil, da diese ja nicht verschlüsseln. Und die privaten sind auf hohe Einschaltquoten wegen des Werbezeitenverkaufes angewiesen und müssen daher von möglichst allen Zuschauern zu empfangen sein. Aber vorher wird über HD+, Freenet-TV und verschlüsselter Kabelübertragung noch ein wenig Kohle gemacht.

[maniacintosh]

Ich bin davon überzeugt, dass die privaten die Verschlüsselung in HD aufgeben werden, zumindest was die Verbreitung über Kabel und die Terrestrik betrifft. Über Sat sieht die Sache wohl anders aus. Spätestens dann wenn die SD-Verbreitung aller Sender eingestellt ist. Sonst sind sie ja gegenüber den öffentlich-rechtlichen Programmen im Nachteil, da diese ja nicht verschlüsseln. Und die privaten sind auf hohe Einschaltquoten wegen des Werbezeitenverkaufes angewiesen und müssen daher von möglichst allen Zuschauern zu empfangen sein. Aber vorher wird über HD+, Freenet-TV und verschlüsselter Kabelübertragung noch ein wenig Kohle gemacht.

Das SD noch unverschlüsselt ausgestrahlt wird, haben wir nur der Einigung mit dem Kartellamt zu verdanken. Noch bevor HD+ ins Leben gerufen wurde, hat man doch schon zuvor geplant auch die SD-Kanäle zu verschlüsseln. Stichwort: Entavio. Das die Privaten Free-TV-Programme damals nicht verschlüsselt auf dieser Plattform gelandet sind, liegt nur daran, dass das Bundeskartellamt wegen der Absprachen zwischen SES Astra, RTL Group und P7S1 ein Verfahren eröffnet hat. Aus diesem Verfahren stammt doch die Verpflichtung der großen Sendergruppen ihre Programme in SD nur noch unverschlüsselt anzubieten. HD+ ist letztlich nur Entavio durch die Hintertür. Die Privaten haben da halt einen langen Atem. Für die Privaten ist eine Verschlüsselung hoch attraktiv: Gesunkene Rechtekosten für FiIlme und Sportrechte, Adressierbarkeit des Zuschauers, zusätzliche Einnahmen, auch für schlechte Zeiten der Werbebranche. Und vor allem: Ist die Smartcard erst im Haus, ist die Hemmschwelle für echtes Pay-TV ungleich niedriger.

Werbung wird sich auch weiter prima verkaufen, die Einschaltquoten dürften - zumindest anfangs - niedriger sein, aber wenn es keinen anderen Weg mehr gibt, werden genug Zuschauer einbrechen und HD+ (bzw. die Kabel-Pendants) buchen und sei es erstmal nur für einen TV. In der Mischung mit den dann zusätzlichen Abogebühren werden die Privaten auch sicher weiterhin ihren Schnitt machen. Im Kabel wird es bald vermutlich sowieso sein, dass man es ohne Smartcard bzw. Horizon/GIGA TV oder so gar nicht mehr buchen kann.

Ich gehe auch davon aus, dass es, wenn es unverschlüsselt nicht mehr geht, auch nicht lange dauert, bis man mit 60€ im Jahr für HD+ nicht mehr hinkommen wird. Natürlich werden die Privaten in SD nicht sofort mit Ablauf der Vereinbarung mit dem Kartellamt abgeschaltet, aber spätestens dann wird es langsam losgehen mit so Scherzen, dass leider nicht alle Inhalte mehr unverschlüsselt ausgestrahlt werden können - die bösen Rechteanbieter wollen es halt nicht. Es könnte ja aus Versehen halb Europa zu schauen... Abgesehen davon: Das ist ja eh nur eine Servicegebühr für das DRM, damit man ja nicht befreit aufnehmen kann und später einfach mal die Werbung beim Ansehen der Aufnahme überspringt. Oder noch schlimmer die Aufnahme gar - sogar in HD! - ins Internet hochlädt. Auf diese Gängelei werden die Privaten auch nicht mehr verzichten wollen, es geht dabei bei weitem nicht nur darum Kasse zu machen...

[Johut]

Ich bin davon überzeugt, dass die privaten die Verschlüsselung in HD aufgeben werden, zumindest was die Verbreitung über Kabel und die Terrestrik betrifft. Über Sat sieht die Sache wohl anders aus. Spätestens dann wenn die SD-Verbreitung aller Sender eingestellt ist. Sonst sind sie ja gegenüber den öffentlich-rechtlichen Programmen im Nachteil, da diese ja nicht verschlüsseln. Und die privaten sind auf hohe Einschaltquoten wegen des Werbezeitenverkaufes angewiesen und müssen daher von möglichst allen Zuschauern zu empfangen sein. Aber vorher wird über HD+, Freenet-TV und verschlüsselter Kabelübertragung noch ein wenig Kohle gemacht.

Das SD noch unverschlüsselt ausgestrahlt wird, haben wir nur der Einigung mit dem Kartellamt zu verdanken. Noch bevor HD+ ins Leben gerufen wurde, hat man doch schon zuvor geplant auch die SD-Kanäle zu verschlüsseln. Stichwort: Entavio. Das die Privaten Free-TV-Programme damals nicht verschlüsselt auf dieser Plattform gelandet sind, liegt nur daran, dass das Bundeskartellamt wegen der Absprachen zwischen SES Astra, RTL Group und P7S1 ein Verfahren eröffnet hat. Aus diesem Verfahren stammt doch die Verpflichtung der großen Sendergruppen ihre Programme in SD nur noch unverschlüsselt anzubieten. HD+ ist letztlich nur Entavio durch die Hintertür. Die Privaten haben da halt einen langen Atem. Für die Privaten ist eine Verschlüsselung hoch attraktiv: Gesunkene Rechtekosten für FiIlme und Sportrechte, Adressierbarkeit des Zuschauers, zusätzliche Einnahmen, auch für schlechte Zeiten der Werbebranche. Und vor allem: Ist die Smartcard erst im Haus, ist die Hemmschwelle für echtes Pay-TV ungleich niedriger.

Werbung wird sich auch weiter prima verkaufen, die Einschaltquoten dürften - zumindest anfangs - niedriger sein, aber wenn es keinen anderen Weg mehr gibt, werden genug Zuschauer einbrechen und HD+ (bzw. die Kabel-Pendants) buchen und sei es erstmal nur für einen TV. In der Mischung mit den dann zusätzlichen Abogebühren werden die Privaten auch sicher weiterhin ihren Schnitt machen. Im Kabel wird es bald vermutlich sowieso sein, dass man es ohne Smartcard bzw. Horizon/GIGA TV oder so gar nicht mehr buchen kann.

Ich gehe auch davon aus, dass es, wenn es unverschlüsselt nicht mehr geht, auch nicht lange dauert, bis man mit 60€ im Jahr für HD+ nicht mehr hinkommen wird. Natürlich werden die Privaten in SD nicht sofort mit Ablauf der Vereinbarung mit dem Kartellamt abgeschaltet, aber spätestens dann wird es langsam losgehen mit so Scherzen, dass leider nicht alle Inhalte mehr unverschlüsselt ausgestrahlt werden können - die bösen Rechteanbieter wollen es halt nicht. Es könnte ja aus Versehen halb Europa zu schauen... Abgesehen davon: Das ist ja eh nur eine Servicegebühr für das DRM, damit man ja nicht befreit aufnehmen kann und später einfach mal die Werbung beim Ansehen der Aufnahme überspringt. Oder noch schlimmer die Aufnahme gar - sogar in HD! - ins Internet hochlädt. Auf diese Gängelei werden die Privaten auch nicht mehr verzichten wollen, es geht dabei bei weitem nicht nur darum Kasse zu machen...

Gesunkene Rechtekosten für Filme und Sportrechte spielen für die TV-Sender nur bei der Satellitenübertragung eine Rolle weil bei einer unverschlüsselten Satellitenübertragung die Sender europaweit empfangbar sind, hier geht's ja nur um die Kabelausstrahlung somit brauchen nur die Rechte bei VDKF für Deutschland eingekauft zu werden. Die Adressierbarkeit ist hauptsächlich nur für den Kabelanbieter interessant. Außerdem gab es keine Vereinbarung mit dem Kartellamt sondern eine Auflage von dem Kartellamt weil sich die RTL-Gruppe, KDG und ProSiebenSat1 im Jahre 2006 über die Grundverschlüsselung heimlich abgesprochen haben. Du musst hier grundsätzlich zwischen der Satellitenausstrahlung und der Ausstrahlung via Kabel und DVB-T (2) unterscheiden. Das sind zweierlei paar Schuhe!

Warscheinlich werden die öffentlich-rechtlichen Anbieter in Zukunft ihre Satellitenübertragung auch verschlüsseln müssen, da sie ansonsten keine Übertragungsrechte mehr für große Sportevents und Spielfilme bekommen werden. Die Sender in den nicht zum Zielgebiet zählenden Ländern kaufen die Übertragungsrechte nicht mehr ein, wenn sie für alle unverschlüsselt von den deutschen Sendern via Astra kostenfrei zu empfangen sind. Bestes Beispiel hierfür war die Handball-WM und die kommenden olympischen Spiele.

[Johut]

Ich bin davon überzeugt, dass die privaten die Verschlüsselung in HD aufgeben werden, zumindest was die Verbreitung über Kabel und die Terrestrik betrifft. Über Sat sieht die Sache wohl anders aus. Spätestens dann wenn die SD-Verbreitung aller Sender eingestellt ist. Sonst sind sie ja gegenüber den öffentlich-rechtlichen Programmen im Nachteil, da diese ja nicht verschlüsseln. Und die privaten sind auf hohe Einschaltquoten wegen des Werbezeitenverkaufes angewiesen und müssen daher von möglichst allen Zuschauern zu empfangen sein. Aber vorher wird über HD+, Freenet-TV und verschlüsselter Kabelübertragung noch ein wenig Kohle gemacht.

Das SD noch unverschlüsselt ausgestrahlt wird, haben wir nur der Einigung mit dem Kartellamt zu verdanken. Noch bevor HD+ ins Leben gerufen wurde, hat man doch schon zuvor geplant auch die SD-Kanäle zu verschlüsseln. Stichwort: Entavio. Das die Privaten Free-TV-Programme damals nicht verschlüsselt auf dieser Plattform gelandet sind, liegt nur daran, dass das Bundeskartellamt wegen der Absprachen zwischen SES Astra, RTL Group und P7S1 ein Verfahren eröffnet hat. Aus diesem Verfahren stammt doch die Verpflichtung der großen Sendergruppen ihre Programme in SD nur noch unverschlüsselt anzubieten. HD+ ist letztlich nur Entavio durch die Hintertür. Die Privaten haben da halt einen langen Atem. Für die Privaten ist eine Verschlüsselung hoch attraktiv: Gesunkene Rechtekosten für FiIlme und Sportrechte, Adressierbarkeit des Zuschauers, zusätzliche Einnahmen, auch für schlechte Zeiten der Werbebranche. Und vor allem: Ist die Smartcard erst im Haus, ist die Hemmschwelle für echtes Pay-TV ungleich niedriger.

Werbung wird sich auch weiter prima verkaufen, die Einschaltquoten dürften - zumindest anfangs - niedriger sein, aber wenn es keinen anderen Weg mehr gibt, werden genug Zuschauer einbrechen und HD+ (bzw. die Kabel-Pendants) buchen und sei es erstmal nur für einen TV. In der Mischung mit den dann zusätzlichen Abogebühren werden die Privaten auch sicher weiterhin ihren Schnitt machen. Im Kabel wird es bald vermutlich sowieso sein, dass man es ohne Smartcard bzw. Horizon/GIGA TV oder so gar nicht mehr buchen kann.

Ich gehe auch davon aus, dass es, wenn es unverschlüsselt nicht mehr geht, auch nicht lange dauert, bis man mit 60€ im Jahr für HD+ nicht mehr hinkommen wird. Natürlich werden die Privaten in SD nicht sofort mit Ablauf der Vereinbarung mit dem Kartellamt abgeschaltet, aber spätestens dann wird es langsam losgehen mit so Scherzen, dass leider nicht alle Inhalte mehr unverschlüsselt ausgestrahlt werden können - die bösen Rechteanbieter wollen es halt nicht. Es könnte ja aus Versehen halb Europa zu schauen... Abgesehen davon: Das ist ja eh nur eine Servicegebühr für das DRM, damit man ja nicht befreit aufnehmen kann und später einfach mal die Werbung beim Ansehen der Aufnahme überspringt. Oder noch schlimmer die Aufnahme gar - sogar in HD! - ins Internet hochlädt. Auf diese Gängelei werden die Privaten auch nicht mehr verzichten wollen, es geht dabei bei weitem nicht nur darum Kasse zu machen...

Gesunkene Rechtekosten für Filme und Sportrechte spielen für die TV-Sender nur bei der Satellitenübertragung eine Rolle weil bei einer unverschlüsselten Satellitenübertragung die Sender europaweit empfangbar sind, hier geht's ja nur um die Kabelausstrahlung somit brauchen nur die Rechte bei VDKF für Deutschland eingekauft zu werden. Die Adressierbarkeit ist hauptsächlich nur für den Kabelanbieter interessant. Außerdem gab es keine Vereinbarung mit dem Kartellamt sondern eine Auflage von dem Kartellamt weil sich die RTL-Gruppe, KDG und ProSiebenSat1 im Jahre 2006 über die Grundverschlüsselung heimlich abgesprochen haben. Du musst hier grundsätzlich zwischen der Satellitenausstrahlung und der Ausstrahlung via Kabel und DVB-T (2) unterscheiden. Das sind zweierlei paar Schuhe!

Warscheinlich werden die öffentlich-rechtlichen Anbieter in Zukunft ihre Satellitenübertragung auch verschlüsseln müssen, da sie ansonsten keine Übertragungsrechte mehr für große Sportevents und Spielfilme bekommen werden. Die Sender in den nicht zum Zielgebiet zählenden Ländern kaufen die Übertragungsrechte nicht mehr ein, wenn sie für alle unverschlüsselt von den deutschen Sendern via Astra kostenfrei zu empfangen sind. Bestes Beispiel hierfür war die Handball-WM und die kommenden olympischen Spiele.