Erfahrungen mit TC4400

[Thyrael]

Ich kenne keinen Anbieter, der relativ schnell reagiert wenn eine Lücke gefunden wurde.
Immer dieses rum bashen... egal was es ist. Bezieht sich jetzt nicht nur auf AVM, sondern allgemein.

Ich schon, Ubiquiti z.B., Fortinet, Checkpoint, Mikrotik, etc.

Als Privatuser sagen die mir garnix... sorry.

Als Privatuser kannste dir vielleicht mal Amplifi anschauen, das ist auch aus dem Hause Ubiquity.

[sch4kal]

Modem wird nicht provisioniert: https://forum.vodafone.de/t5/Internet-G ... 247#M75611
Mal schauen was die BnetzA dazu sagt, ich sage es ist Schnittstellenkonform (sofern VF nicht "zufällig" neue Passagen hinzugefügt hat), das Provisionierungsnetz ist nur nicht robust/fehlertollerant genug und VF ist sich zu fein es anzupassen wegen ein paar Querulanten wie uns. Sogar TC kam uns mit einer Beta-Firmware entgegen, die den Fehler bei der DHCPv6-Provisionierung (TAB-Zeichen) behebt.

[robert_s]

Lässt ein mit dieser Firmware bespieltes TC4400 sich denn nicht problemlos aktivieren?

[DerSarde]

Lässt ein mit dieser Firmware bespieltes TC4400 sich denn nicht problemlos aktivieren?

Soweit ich weiß funktioniert die Aktivierung mit dieser Beta-Firmware dann ohne Probleme.

[amax]

Modem wird nicht provisioniert: https://forum.vodafone.de/t5/Internet-G ... 247#M75611
Mal schauen was die BnetzA dazu sagt, ich sage es ist Schnittstellenkonform (sofern VF nicht "zufällig" neue Passagen hinzugefügt hat), das Provisionierungsnetz ist nur nicht robust/fehlertollerant genug und VF ist sich zu fein es anzupassen wegen ein paar Querulanten wie uns. Sogar TC kam uns mit einer Beta-Firmware entgegen, die den Fehler bei der DHCPv6-Provisionierung (TAB-Zeichen) behebt.

...selten so gelacht.
Zitat: "...leider wird es keine weitere Aktivierung von diesem Technicolor in unserem Netz geben. Grund ist auch, dass unsere Anforderungen von diesem nicht für den deutschen Markt vorgesehenen Modem umgesetzt werden."

Aber mit dem Schrott, den sie an die Kunden verteilen, dürfen sich diese nach den "Anforderungen des Deutschen Marktes" rumärgern.
Z.B dem Fast5460. der Umfähigkeit seinen Service auf einer geanderten Lan IP anzubieten, der mühsamen Erreichbarkeit des Webinterfaces, es antwortet
nicht auf 192.168.100.1 , und wenn dann nur ab 20 Minuten nach dem Einschalten, mehrmaligem Anfragen ( Wireshark belegt dies) und anschließendem reboot des eigenen Routers.
Dann klappt es. Nur wie soll der Normalkunde das herausfinden?

[sch4kal]

...selten so gelacht.
Zitat: "...leider wird es keine weitere Aktivierung von diesem Technicolor in unserem Netz geben. Grund ist auch, dass unsere Anforderungen von diesem nicht für den deutschen Markt vorgesehenen Modem umgesetzt werden."

Und genau aufgrund dieser Formulierung bin ich auf die Antwort der BnetzA gespannt. Es wurde schon ein Modem provisioniert, obwohl es nicht Schnittstellenkonform ist ? und bei weiteren Kunden gehts dann nicht mehr ?

[robert_s]

Es wurde schon ein Modem provisioniert, obwohl es nicht Schnittstellenkonform ist ? und bei weiteren Kunden gehts dann nicht mehr ?

Die Moderatoren dort sind wohl auch nicht immer so gut informiert, wie sie sein sollten.

Gemeint war wohl vielmehr, dass man keine weiteren TC4400 mehr "am System vorbei" provisionieren wird, also mit manuellem Eingriff, obwohl da etwas nicht richtig funktioniert.

Denn provisioniert werden ja TC4400 - wenn sie eine aktuelle Firmware haben. Also ist erst einmal nur betroffen, wer ein TC4400 mit einer alten Firmware hat. Blöd nur, das Technicolor nicht vorsieht, dass Endkunden ihre Geräte selbst updaten.

Was "Schnittstellenkonformität" angeht, kann man bestenfalls sagen, dass die alte Firmware mit der "de facto" Schnittstelle nicht kompatibel ist. Verbindlich ist natürlich die dokumentierte Schnittstelle, und der entsprechen die Systeme bei VFKD möglicherweise nicht ganz. Ich würde aber davon ausgehen, dass VFKD da noch nachbessern wird. Wenn das nur eine Konfigurationsänderung wäre, wäre es vermutlich schon passiert, aber da wird wohl Programmcode anzufassen sein, und den ändert man nicht mal einfach so auf einem Produktivsystem. Und vermutlich ist das Programmcode auf einer Zukaufkomponente, dann muss der Zulieferer nachbessern und ein Update freigeben, was dann bei VFKD getestet werden muss... entsprechend kann das dauern.

Wer unbedingt ein TC4400 will (und nicht ein anderes DOCSIS 3.1 Gerät, welches wohl auf Anhieb funktionieren würde), sollte sicherheitshalber abwarten, bis welche bereits mit der "gefixten" Firmware in den Handel kommen. Oder VFKD bei sich den Fix eingespielt hat, je nachdem, was zuerst passieren wird.

[sch4kal]

Es wurde schon ein Modem provisioniert, obwohl es nicht Schnittstellenkonform ist ? und bei weiteren Kunden gehts dann nicht mehr ?

Die Moderatoren dort sind wohl auch nicht immer so gut informiert, wie sie sein sollten.

Gemeint war wohl vielmehr, dass man keine weiteren TC4400 mehr "am System vorbei" provisionieren wird, also mit manuellem Eingriff, obwohl da etwas nicht richtig funktioniert.

Denn provisioniert werden ja TC4400 - wenn sie eine aktuelle Firmware haben. Also ist erst einmal nur betroffen, wer ein TC4400 mit einer alten Firmware hat. Blöd nur, das Technicolor nicht vorsieht, dass Endkunden ihre Geräte selbst updaten.

Was "Schnittstellenkonformität" angeht, kann man bestenfalls sagen, dass die alte Firmware mit der "de facto" Schnittstelle nicht kompatibel ist. Verbindlich ist natürlich die dokumentierte Schnittstelle, und der entsprechen die Systeme bei VFKD möglicherweise nicht ganz. Ich würde aber davon ausgehen, dass VFKD da noch nachbessern wird. Wenn das nur eine Konfigurationsänderung wäre, wäre es vermutlich schon passiert, aber da wird wohl Programmcode anzufassen sein, und den ändert man nicht mal einfach so auf einem Produktivsystem. Und vermutlich ist das Programmcode auf einer Zukaufkomponente, dann muss der Zulieferer nachbessern und ein Update freigeben, was dann bei VFKD getestet werden muss... entsprechend kann das dauern.

Wer unbedingt ein TC4400 will (und nicht ein anderes DOCSIS 3.1 Gerät, welches wohl auf Anhieb funktionieren würde), sollte sicherheitshalber abwarten, bis welche bereits mit der "gefixten" Firmware in den Handel kommen. Oder VFKD bei sich den Fix eingespielt hat, je nachdem, was zuerst passieren wird.

Und genau da liegt der Fuchs begraben. Ich hab ja auch nicht gesagt VF muss sofort springen. Ich will nur das sich das in einem ordentlichen Change äußert, wenn der nun mal ein paar Monate andauern wird kann ich damit leben, solange es nicht einfach pauschal - wie geschehen - abgelehnt wird, mit dem Hinweis "Sorry, nicht Schnittstellenkompatibel". VF ist mir ja immer noch eine Begründung schuldig, das hätte man eigentlich gleich mit der Antwort "Nö, geht nicht" mitliefern können.

[robert_s]

Mal schauen was die BnetzA dazu sagt, ich sage es ist Schnittstellenkonform (sofern VF nicht "zufällig" neue Passagen hinzugefügt hat),

Zufällig gerade heute geschehen:
https://www.vodafone.de/media/downloads ... -v1.03.pdf

Siehe Punkt 7.1. Demnach ist der Tab-Character nicht zulässig, und das TC4400 mit der alten Firmware in der Tat mit dieser Version der Schnittstellenbeschreibung nicht konform.

Was aber nicht heißen soll, dass VFKD nicht mehr an einer Lösung im Sinne der Kunden arbeitet. Damit sollte wohl zuerst mal die dokumentierte Schnittstelle mit der "de facto" Schnittstelle in Einklang gebracht werden. Das war wohl schneller machbar als umgekehrt...

[Yoshi2000]

Interessanter Weise wurde das Dokument gerade heute geändert. Kann man die Vorgängerversion irgendwo noch finden?

Ich stelle mir gerade die Frage wo eigentlich eigentlich geschrieben steht, dass der Anbieter sozusagen in seine Schnittstellenbeschreibung Dinge vorgegeben kann wie er lustig ist? Kann ja irgendwie nicht sein, das jeder Anbieter seine Schnittstelle definiert wie es im gerade passt.